Адрес:
Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная,д. 22
Телефон:
Задайте вопрос юристу

получите квалифицированный ответ!

АВТОР ПРОИЗВЕДЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ДЕЙСТВОВАВШЕГО НА МОМЕНТ СОЗДАНИЯ ДАННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ.

« Назад

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.):
16. Автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент создания данного произведения.
Г. обратился в суд с иском к организации, Л. о признании музыкальных произведений, выраженных в объективной форме в виде нотных записей в ряде музыкальных произведений, их составными частями и имеющими по отношению к ним самостоятельное значение; признании за ним (истцом) права на получение доходов в размере 50% от совместного использования с Л. этих музыкальных произведений как за соавтором данных произведений; обязании Л. выплачивать ему (истцу) доходы в размере 50% в случае совместного использования музыкальных произведений; обязании организации соблюдать личные неимущественные права авторов на имя при воспроизведении и распространении материальных носителей, содержащих фонограммы музыкальных произведений, мотивируя свои требования тем, что данные музыкальные произведения были созданы совместным трудом с Л. в 1988 году. Его (истца) непосредственный вклад заключался в сочинении самостоятельных мелодий, которые позже вошли в указанные музыкальные произведения. В дальнейшем те части произведений, автором которых он является, исполнялись им самостоятельно публично в виде инструментальных пьес. Он (истец) является членом Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) с 1989 года и за прошедший период в РАО зарегистрировал ряд произведений, в том числе инструментальные пьесы. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Г. удовлетворены частично. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами нижестоящих судов не согласилась по следующим основаниям. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части четвертой (ее ст. 1228, 1257 – 1259) ГК РФ, введенной в действие с 1 января 2008 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установлен факт создания отдельных музыкальных произведений Г. и того, что эти произведения являются составными частями произведений, по поводу которых возник спор, в связи с чем эти произведения суд в мотивировочной части решения признал созданными совместным творческим трудом Л. и Г., то есть в соавторстве. При этом суд второй инстанции, соглашаясь с тем, что к спорным правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., указал, что применение судом первой инстанции норм четвертой части ГК РФ не привело к принятию судом незаконного решения, поскольку позиция законодателя по вопросу регулирования соавторства в Гражданском кодексе Российской 26 Федерации по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. не изменилась. Вместе с тем произведения, по поводу которых возник спор, созданы до 3 августа 1992 г. С учётом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», п. 2.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» вопрос о том, кто является обладателем прав на произведение, должен быть разрешен в соответствии с нормами ГК РСФСР 1964 г. Это судом учтено не было, что повлекло применение не подлежащего применению закона. Суду с учетом положений ст. 482, 475 ГК РСФСР 1964 г. следовало установить: о каких произведениях возник спор; когда выпущены в свет или выражены в объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора, произведения, по поводу которых возник спор; аутентичность произведений, выраженных в объективной форме на представленных сторонами носителях (в частности, клавирах спорных произведений), тем, которые были выпущены в свет или выражены в объективной форме впервые; создавались ли эти произведения в соавторстве, то есть совместным творческим трудом Г. и Л.; в чем выражался творческий вклад Г. в создание этих произведений: является ли Г. соавтором или же исполнителем гитарных партий этих произведений. Эти обстоятельства судом установлены не были. При этом решение суда содержит взаимоисключающие выводы относительно произведений, по поводу которых возник спор, а именно: суд указывает, что эти произведения созданы в соавторстве, то есть совместным творческим трудом, при этом указывает, что они созданы с использованием других произведений, автором которых является Г., также ссылается на то, что произведения, автором которых является Г., включены в спорные произведения. Г. изначально в исковом заявлении ссылался на то, что является исполнителем гитарных партий оспариваемых произведений, указывая при этом, что исполнителю принадлежит исключительное право на исполнение и что Л. запрещает истцу исполнять произведения. Уточнив исковые требования, Г. указывал в их обоснование, что его творческий вклад заключался в сочинении самостоятельных мелодий, которые позже вошли в спорные произведения и имеют самостоятельное значение. Между тем, разрешая спор, суд не установил, являются ли произведения, по поводу которых возник спор, созданными с использованием других произведений, то есть производными либо составными, или же они созданы в соавторстве, а также были ли к моменту создания произведений, по поводу которых возник спор, созданы произведения, которые, как утверждал истец, вошли в оспариваемые произведения, и является ли Г. их автором. Кроме того, суд, признав, что определенные такты в спорных произведениях имеют самостоятельное значение, не установил, имеют ли иные (оставшиеся) такты произведений самостоятельное значение. Между тем исходя из положений 27 ст. 482 ГК РСФСР 1964 г. в том случае, если произведение состоит из частей, каждая из них должна иметь самостоятельное значение, в ином случае оснований для признания произведения состоящим из частей не имеется и такое произведение представляет собой одно неразрывное целое. При разрешении спора судом не был проверен довод Л. о том, что произведения, по поводу которых возник спор, представляют собой одно неразрывное целое. Судом не учтено, что согласно ГК РСФСР 1964 г. исполнение произведения тем или иным лицом авторских прав не порождало, а смежные права объектом охраны не являлись. Ссылки суда в решении на полиграфический вкладыш к аудиодиску с записью фонограмм произведений, на котором истец указан в качестве автора (соавтора) оспариваемых музыкальных произведений как на доказательство соавторства, а также указание суда на то, что автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения, нельзя признать правомерными, поскольку положение ст. 1257 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимо, так как введено в действие с 1 января 2008 г. По данному делу суд пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем определением суда по делу была назначена комплексная судебная музыковедческая экспертиза. Однако мотивы назначения судом по данному делу комплексной экспертизы в нарушение требований ст. 82 ГПК РФ не приведены, проведение экспертизы поручено композиторам, данных о том, что указанные эксперты могут провести комплексную экспертизу, не имеется. По результатам исследований общий вывод об обстоятельствах экспертами сформулирован не был, по некоторым вопросам эксперты дали противоречивые ответы. Вместе с тем, поскольку для разрешения возникших вопросов судом была назначена комплексная экспертиза, постольку в соответствии с частью второй ст. 82 ГПК РФ по результатам исследований экспертами должен был быть сформулирован общий вывод об обстоятельствах. Однако суд, несмотря на наличие противоречивых выводов экспертов, положил данное ими заключение в основу судебного решения, что является существенным нарушением норм процессуального права. Суждение суда о том, что Л. не представлено доказательств, исключающих принадлежность авторских прав Г., в обоснование удовлетворения иска положено быть также не могло. Поскольку Г. заявлены требования по поводу соавторства, то именно ему надлежало представить доказательства в обоснование своих требований.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. № 5-КГ12-24)

 

Судебная практика:  
  1. Объектом исключительных смежных прав является каждая отдельно взятая фонограмма.
  2. Исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.
  3. Размер компенсации за нарушение исключительных прав рассчитывается за каждое произведение
  4. Воспроизведение музыкального произведения в месте, открытом для свободного посещения, является публичным исполнением произведения, а не сообщением произведения в эфир
  5. Организация эфирного и кабельного вещания в деле о защите ее смежных прав должна доказать, что публичное исполнение телепередачи осуществлялось ответчиком в месте с платным входом
  6. Действия курьера исключительно по доставке книги от продавца покупателю не являются использованием содержащихся в ней произведений
  7. Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий
  8. Издание тиража произведения в дополнение к тиражу, вышедшему ранее без согласия авторов, само по себе не свидетельствует о незаконном использовании произведения
  9. Истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности
  10. Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонаж
  11. Воспроизведение правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения законом не предусмотрено
  12. Права на персонажи аудиовизуальных произведений – мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат киностудии
  13. Исключительное право на программу для эвм, созданную в рамках исполнения работника трудовых обязанностей, возникает у работодателя
  14. Автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент создания данного произведения
  15. Автор произведения, вошедшего в сложный объект, не обладает правом на его отзыв независимо от того, кому принадлежат
  16. Использование оператором кабельной сети авторского произведения без разрешения правообладателя влечет нарушение авторского права
  17. Отсутствие в лицензионном договоре, указания на использование конкретных произведений не свидетельствует о незаключённости договора
  18. Бремя доказывания, по иску правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав лежит на ответчике
  19. Ретрансляция и передача в эфир телевизионных программ, содержащих авторские произведения, является использованием объектов авторского права
  20. Служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей
  21. Исполнение на корпоративном мероприятии музыкальных произведений без согласия их авторов и без выплаты авторского вознаграждения не допускается
  22. Если фотографии выполнены работником в рамках исполнения служебных обязанностей, то работник вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права
  23. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения
  24. Досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование
  25. Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 гк рф, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования
  26. Расширение любым путем объема использования изобретения, полезной модели или промышленного образца влечет необходимость получения разрешения правообладателя
  27. Разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения
  28. Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак
  29. Если товарные знаки фактически являются группой знаков, зависимых друг от друга, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение
  30. Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак
  31. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем
  32. Компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.
  33. При выявлении сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг
  34. Для целей применения положений ст. 1486 гк рф учитывается лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 гк рф, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот
  35. Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время
  36. Подача истцом заявки в роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием
  37. При рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе 
  38. Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака
  39. Дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, после 8 декабря 2011 г. Рассматриваются арбитражными судами
  40. Аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет.
  41. При рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены.
  42. При взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 гк рф компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
  43. При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации
  44. Различие текстов двух произведений сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими факт заимствования фрагментов одного произведения из другого
  45. Обеспечительные меры принимаются судом при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права
  46. В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер должно быть указано наименование и местожительство (местонахождение) лица, ответственного за заявленное нарушение исключительных прав на фильм
  47. Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 1441 гпк рф, заявитель должен доказать принадлежность ему прав на фильм и факт использования его в сети «интернет»
  48. В случае удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер роскомнадзор и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение фильма на сайте в интернете.
  49. Предварительные обеспечительные меры после 1 мая 2015 г. 



Яндекс.Метрика