Адрес:
Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная,д. 22
Задайте вопрос юристу

получите квалифицированный ответ и бесплатную юридическую помощь!

ОБЪЕКТОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СМЕЖНЫХ ПРАВ ЯВЛЯЕТСЯ КАЖДАЯ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТАЯ ФОНОГРАММА.

« Назад

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года):
1. Объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нём фонограмма. В случае незаконного распространения такого компакт-диска минимальный размер компенсации должен исчисляться за нарушение исключительных прав на каждую фонограмму.
Общество обратилось в суд с иском к Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, указав, что в торговой точке был зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска с фонограммами в формате MР3, имеющего технические признаки контрафактноcти, чем нарушены права истца. Указанный компакт-диск содержит фонограммы, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу на основании договора о передаче ему исключительных смежных прав, включая право тиражирования и распространения данных фонограмм. Факт приобретения данного диска в магазине подтверждён товарным чеком на сумму 100 рублей, материалами видеозаписи и ответчиком не оспаривался. Разрешая спор, суд исходил из того, что Д. нарушены исключительные смежные права истца, в связи с чем в пользу последнего подлежит взысканию компенсация, предусмотренная п. 1 ст. 1311 ГК РФ. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд указал, что компакт-диск с фонограммами является единым сложным 2 объектом, а потому с учётом принципа разумности и справедливости в пользу истца надлежит взыскать 40 000 рублей. С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе общества отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ сложным объектом является результат интеллектуальной деятельности, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных). Компакт-диск, содержащий фонограммы, к сложным объектам не относится, в связи с чем нельзя согласиться с таким выводом суда. В силу положений ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, относятся также личные неимущественные права. Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение (подп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Как предусмотрено ст. 1311 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых 3 способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта. В п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Из изложенных норм и разъяснений следует, что каждая из фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите. Минимальный размер компенсации исчисляется из расчёта 10 000 рублей за каждый объект исключительных смежных прав, то есть за каждую фонограмму. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что были нарушены исключительные смежные права в отношении одного объекта – компакт-диска, в то время как объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая фонограмма на нём. Таким образом, вывод суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 40 000 рублей основан на неправильном применении положений п. 3 ст. 1252, ст. 1311 ГК РФ. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
 
Определение № 86-КГ15-1
Судебная практика:  
  1. Объектом исключительных смежных прав является каждая отдельно взятая фонограмма.
  2. Исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.
  3. Размер компенсации за нарушение исключительных прав рассчитывается за каждое произведение
  4. Воспроизведение музыкального произведения в месте, открытом для свободного посещения, является публичным исполнением произведения, а не сообщением произведения в эфир
  5. Организация эфирного и кабельного вещания в деле о защите ее смежных прав должна доказать, что публичное исполнение телепередачи осуществлялось ответчиком в месте с платным входом
  6. Действия курьера исключительно по доставке книги от продавца покупателю не являются использованием содержащихся в ней произведений
  7. Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий
  8. Издание тиража произведения в дополнение к тиражу, вышедшему ранее без согласия авторов, само по себе не свидетельствует о незаконном использовании произведения
  9. Истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности
  10. Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонаж
  11. Воспроизведение правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения законом не предусмотрено
  12. Права на персонажи аудиовизуальных произведений – мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат киностудии
  13. Исключительное право на программу для эвм, созданную в рамках исполнения работника трудовых обязанностей, возникает у работодателя
  14. Автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент создания данного произведения
  15. Автор произведения, вошедшего в сложный объект, не обладает правом на его отзыв независимо от того, кому принадлежат
  16. Использование оператором кабельной сети авторского произведения без разрешения правообладателя влечет нарушение авторского права
  17. Отсутствие в лицензионном договоре, указания на использование конкретных произведений не свидетельствует о незаключённости договора
  18. Бремя доказывания, по иску правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав лежит на ответчике
  19. Ретрансляция и передача в эфир телевизионных программ, содержащих авторские произведения, является использованием объектов авторского права
  20. Служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей
  21. Исполнение на корпоративном мероприятии музыкальных произведений без согласия их авторов и без выплаты авторского вознаграждения не допускается
  22. Если фотографии выполнены работником в рамках исполнения служебных обязанностей, то работник вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права
  23. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения
  24. Досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование
  25. Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 гк рф, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования
  26. Расширение любым путем объема использования изобретения, полезной модели или промышленного образца влечет необходимость получения разрешения правообладателя
  27. Разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения
  28. Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак
  29. Если товарные знаки фактически являются группой знаков, зависимых друг от друга, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение
  30. Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак
  31. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем
  32. Компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.
  33. При выявлении сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг
  34. Для целей применения положений ст. 1486 гк рф учитывается лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 гк рф, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот
  35. Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время
  36. Подача истцом заявки в роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием
  37. При рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе 
  38. Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака
  39. Дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, после 8 декабря 2011 г. Рассматриваются арбитражными судами
  40. Аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет.
  41. При рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены.
  42. При взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 гк рф компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
  43. При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации
  44. Различие текстов двух произведений сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими факт заимствования фрагментов одного произведения из другого
  45. Обеспечительные меры принимаются судом при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права
  46. В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер должно быть указано наименование и местожительство (местонахождение) лица, ответственного за заявленное нарушение исключительных прав на фильм
  47. Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 1441 гпк рф, заявитель должен доказать принадлежность ему прав на фильм и факт использования его в сети «интернет»
  48. В случае удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер роскомнадзор и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение фильма на сайте в интернете.
  49. Предварительные обеспечительные меры после 1 мая 2015 г. 



Яндекс.Метрика