Адрес:
Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная,д. 22
Задайте вопрос юристу

получите квалифицированный ответ и бесплатную юридическую помощь!

ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ СХОДСТВА ИСПОЛЬЗУЕМОГО ОТВЕТЧИКОМ ОБОЗНАЧЕНИЯ С ТОВАРНЫМ ЗНАКОМ ИСТЦА УЧИТЫВАЕТСЯ ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ НА СРЕДНЕГО ПОТРЕБИТЕЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТОВАРОВ ИЛИ УСЛУГ.

« Назад

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.):
37. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.
Гражданин, являющийся обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, содержащий словесное обозначение «ЯрРитуалСервис», обратился в арбитражный суд с иском к О. о прекращении неправомерного использования принадлежащего ему товарного знака, содержащего словесное обозначение «Ритуал Сервис», в обозначении похоронного дома «Ритуал Сервис» с удалением спорного словесного элемента с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, автотранспортных средств. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматели оказывают однородные услуги, а обозначение «Ритуал Сервис», используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца, что свидетельствует о нарушении его исключительного права. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 1483 ГК РФ и признал недоказанным нарушение исключительных прав истца, поскольку используемые ответчиком слова «ритуал» и «сервис» являются неохраняемыми элементами товарного знака, поэтому ответчик вправе использовать указанные слова для индивидуализации своей предпринимательской деятельности. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки и исследования сходства до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами в отношении однородного вида деятельности на одной территории, с точки зрения их графического и визуального сходства, а также наличия доминирующего элемента. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда кассационной инстанции не согласилась, постановление суда кассационной инстанции отменила, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Суды установили, что словесные элементы «Ритуал» и «Сервис» используются отдельно от других изобразительных элементов товарного знака и являются общепринятыми понятиями. Вместе с тем использование другими лицами словесных элементов «Ритуал» и «Сервис», в том числе для индивидуализации предпринимательской деятельности, в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав, поскольку эти словесные элементы в комбинированном товарном знаке не обладают признаками охраноспособности. 57 При данных обстоятельствах указания суда кассационной инстанции на необходимость исследования сходства до степени смешения двух словесных обозначений не основаны на нормах права, поскольку неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. № 301-ЭС14-1129)

 

Судебная практика:  
  1. Объектом исключительных смежных прав является каждая отдельно взятая фонограмма.
  2. Исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.
  3. Размер компенсации за нарушение исключительных прав рассчитывается за каждое произведение
  4. Воспроизведение музыкального произведения в месте, открытом для свободного посещения, является публичным исполнением произведения, а не сообщением произведения в эфир
  5. Организация эфирного и кабельного вещания в деле о защите ее смежных прав должна доказать, что публичное исполнение телепередачи осуществлялось ответчиком в месте с платным входом
  6. Действия курьера исключительно по доставке книги от продавца покупателю не являются использованием содержащихся в ней произведений
  7. Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий
  8. Издание тиража произведения в дополнение к тиражу, вышедшему ранее без согласия авторов, само по себе не свидетельствует о незаконном использовании произведения
  9. Истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности
  10. Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонаж
  11. Воспроизведение правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения законом не предусмотрено
  12. Права на персонажи аудиовизуальных произведений – мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат киностудии
  13. Исключительное право на программу для эвм, созданную в рамках исполнения работника трудовых обязанностей, возникает у работодателя
  14. Автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент создания данного произведения
  15. Автор произведения, вошедшего в сложный объект, не обладает правом на его отзыв независимо от того, кому принадлежат
  16. Использование оператором кабельной сети авторского произведения без разрешения правообладателя влечет нарушение авторского права
  17. Отсутствие в лицензионном договоре, указания на использование конкретных произведений не свидетельствует о незаключённости договора
  18. Бремя доказывания, по иску правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав лежит на ответчике
  19. Ретрансляция и передача в эфир телевизионных программ, содержащих авторские произведения, является использованием объектов авторского права
  20. Служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей
  21. Исполнение на корпоративном мероприятии музыкальных произведений без согласия их авторов и без выплаты авторского вознаграждения не допускается
  22. Если фотографии выполнены работником в рамках исполнения служебных обязанностей, то работник вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права
  23. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения
  24. Досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование
  25. Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 гк рф, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования
  26. Расширение любым путем объема использования изобретения, полезной модели или промышленного образца влечет необходимость получения разрешения правообладателя
  27. Разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения
  28. Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак
  29. Если товарные знаки фактически являются группой знаков, зависимых друг от друга, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение
  30. Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак
  31. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем
  32. Компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.
  33. При выявлении сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг
  34. Для целей применения положений ст. 1486 гк рф учитывается лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 гк рф, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот
  35. Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время
  36. Подача истцом заявки в роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием
  37. При рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе 
  38. Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака
  39. Дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, после 8 декабря 2011 г. Рассматриваются арбитражными судами
  40. Аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет.
  41. При рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены.
  42. При взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 гк рф компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
  43. При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации
  44. Различие текстов двух произведений сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими факт заимствования фрагментов одного произведения из другого
  45. Обеспечительные меры принимаются судом при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права
  46. В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер должно быть указано наименование и местожительство (местонахождение) лица, ответственного за заявленное нарушение исключительных прав на фильм
  47. Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 1441 гпк рф, заявитель должен доказать принадлежность ему прав на фильм и факт использования его в сети «интернет»
  48. В случае удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер роскомнадзор и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение фильма на сайте в интернете.
  49. Предварительные обеспечительные меры после 1 мая 2015 г. 



Яндекс.Метрика