Адрес:
Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная,д. 22
Задайте вопрос юристу

получите квалифицированный ответ и бесплатную юридическую помощь!

РАЗЛИЧИЕ ТЕКСТОВ ДВУХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ САМИ ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ИСКЛЮЧАЮЩИМИ ФАКТ ЗАИМСТВОВАНИЯ ФРАГМЕНТОВ ОДНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИЗ ДРУГОГО.

« Назад

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.):
3. Различие текстов двух произведений по смысловой нагрузке, характеру изложения и их ориентированность на различные читательские аудитории сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими факт заимствования фрагментов одного произведения из другого.
Г. обратился в суд с иском к Ш., С. и издательству о защите авторских прав, указывая, что является автором диссертации, публичная защита которой состоялась в 2007 году, а также статьи, опубликованной в 2009 году в журнале, в 2010 году издательством была издана книга, авторами которой указаны Ш., С. и которая содержит фрагменты диссертации Г. и научной статьи. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение, компенсацию морального вреда, изъять из оборота нереализованные экземпляры книги. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска Г., суд исходил из того, что в книге Ш. и С. имеются фразы и формулировки, схожие с теми, которые были использованы в диссертации и статье истца, однако произведения истца и ответчиков различны по смысловой нагрузке, характеру изложения и ориентированы на различные читательские аудитории. Произведения Г. являются научными произведениями, тогда как произведение Ш. и С. адресовано читателям, не являющимся специалистами в области экономики. Суд пришел к выводу о том, что наличие в книге широко распространенных фраз, явно схожих по содержанию с имеющимися в общедоступных источниках, которые использовались Г. при написании его произведений, само по себе не может свидетельствовать о заимствовании Ш. и С. формулировок именно из диссертации и статьи Г. Фрагменты произведений истца и выводы, изложенные в его работах, по мнению суда, являются общеизвестными фактами, которые изложены в той или иной форме в разных источниках. Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности 7 не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Для разрешения данного дела юридически значимым являлось обстоятельство, подтверждающее соответствие фрагментов диссертации и статьи истца, содержание которых повторяется в книге Ш. и С., критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана, или отсутствие такого соответствия. При этом различие текстов по смысловой нагрузке, характеру изложения и их ориентированность на различные читательские аудитории сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими возможность заимствования из других источников. В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно. Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания. Между тем выводы о том, что фрагменты произведений истца, совпадение с которыми имеется в книге ответчиков, представляют собой общеизвестные факты, и соответствующие части произведений Г. не подлежат защите с точки зрения авторского права, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в области лингвистики и экономики, без привлечения специалистов и назначения экспертизы. Суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом (ст. 79 ГПК РФ) обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы и привлечения специалистов.
 
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. № 5-КГ13-2)
 
Судебная практика:  
  1. Объектом исключительных смежных прав является каждая отдельно взятая фонограмма.
  2. Исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.
  3. Размер компенсации за нарушение исключительных прав рассчитывается за каждое произведение
  4. Воспроизведение музыкального произведения в месте, открытом для свободного посещения, является публичным исполнением произведения, а не сообщением произведения в эфир
  5. Организация эфирного и кабельного вещания в деле о защите ее смежных прав должна доказать, что публичное исполнение телепередачи осуществлялось ответчиком в месте с платным входом
  6. Действия курьера исключительно по доставке книги от продавца покупателю не являются использованием содержащихся в ней произведений
  7. Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий
  8. Издание тиража произведения в дополнение к тиражу, вышедшему ранее без согласия авторов, само по себе не свидетельствует о незаконном использовании произведения
  9. Истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности
  10. Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонаж
  11. Воспроизведение правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения законом не предусмотрено
  12. Права на персонажи аудиовизуальных произведений – мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат киностудии
  13. Исключительное право на программу для эвм, созданную в рамках исполнения работника трудовых обязанностей, возникает у работодателя
  14. Автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент создания данного произведения
  15. Автор произведения, вошедшего в сложный объект, не обладает правом на его отзыв независимо от того, кому принадлежат
  16. Использование оператором кабельной сети авторского произведения без разрешения правообладателя влечет нарушение авторского права
  17. Отсутствие в лицензионном договоре, указания на использование конкретных произведений не свидетельствует о незаключённости договора
  18. Бремя доказывания, по иску правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав лежит на ответчике
  19. Ретрансляция и передача в эфир телевизионных программ, содержащих авторские произведения, является использованием объектов авторского права
  20. Служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей
  21. Исполнение на корпоративном мероприятии музыкальных произведений без согласия их авторов и без выплаты авторского вознаграждения не допускается
  22. Если фотографии выполнены работником в рамках исполнения служебных обязанностей, то работник вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права
  23. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения
  24. Досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование
  25. Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 гк рф, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования
  26. Расширение любым путем объема использования изобретения, полезной модели или промышленного образца влечет необходимость получения разрешения правообладателя
  27. Разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения
  28. Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак
  29. Если товарные знаки фактически являются группой знаков, зависимых друг от друга, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение
  30. Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак
  31. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем
  32. Компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.
  33. При выявлении сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг
  34. Для целей применения положений ст. 1486 гк рф учитывается лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 гк рф, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот
  35. Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время
  36. Подача истцом заявки в роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием
  37. При рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе 
  38. Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака
  39. Дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, после 8 декабря 2011 г. Рассматриваются арбитражными судами
  40. Аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет.
  41. При рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены.
  42. При взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 гк рф компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
  43. При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации
  44. Различие текстов двух произведений сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими факт заимствования фрагментов одного произведения из другого
  45. Обеспечительные меры принимаются судом при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права
  46. В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер должно быть указано наименование и местожительство (местонахождение) лица, ответственного за заявленное нарушение исключительных прав на фильм
  47. Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 1441 гпк рф, заявитель должен доказать принадлежность ему прав на фильм и факт использования его в сети «интернет»
  48. В случае удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер роскомнадзор и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение фильма на сайте в интернете.
  49. Предварительные обеспечительные меры после 1 мая 2015 г. 



Яндекс.Метрика