Адрес:
Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная,д. 22
Задайте вопрос юристу

получите квалифицированный ответ и бесплатную юридическую помощь!

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОПЕРАТОРОМ КАБЕЛЬНОЙ СЕТИ АВТОРСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ ВЛЕЧЕТ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКОГО ПРАВА.

« Назад

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.):
21. Использование оператором кабельной сети авторского произведения без разрешения правообладателя повлекло нарушение авторского права.
Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в суд с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, ссылаясь на то, что общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по предоставлению населению платных услуг кабельного телевидения на основании заключаемых с абонентами договоров. При совершении действий в защиту прав, управлением которых занимается РАО, были выявлены факты нарушения ответчиком исключительного имущественного авторского права на сообщение произведения для всеобщего сведения по кабелю. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом установлено, что 30 декабря 2005 г. РАО и организация-вещатель заключили лицензионное соглашение, в соответствии с которым РАО предоставляет вещателю неисключительную лицензию на сообщение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, 36 относящихся к репертуару РАО для всеобщего сведения путем их телевизионной передачи в эфир. 1 февраля 2007 г. между организацией-вещателем и обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по предоставлению населению платных услуг кабельного телевидения, заключен договор о передаче прав. В соответствии с указанным договором организация-вещатель в период с 1 февраля 2007 г. за вознаграждение предоставляет обществу неисключительное право на ретрансляцию (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю) всех произведений, являющихся содержанием формируемой организацией- вещателем телепрограммы. На основании указанного договора в феврале 2007 г. общество осуществило ретрансляцию по кабельному телевидению телепрограммы, в которой были использованы музыкальные произведения иностранных авторов, имущественными правами которых на территории Российской Федерации управляет РАО. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь оператором кабельной сети, не осуществляет использование объектов авторского права, поскольку общество не участвует в формировании телевизионных программ, а оказывает населению лишь услуги связи, получая от телевизионной компании разрешение на реализацию правомочий по сообщению программы по кабелю, в связи с чем обязанность по осуществлению выплат правообладателям за использование их произведений на ответчика возложена быть не может. Между тем в соответствии с условиями лицензионного соглашения, заключенного между РАО и организацией-вещателем 30 декабря 2005 г., о сообщении обнародованных произведений путем телевизионной передачи в эфир, лицензия не распространяется на сообщение произведений путем их телевизионной передачи по кабелю, проводам и иным аналогичным средствам. Кроме того, в соответствии с соглашением организация-вещатель не вправе переуступать третьей стороне право на телепередачу в эфир произведений, относящихся к репертуару РАО и полученных по данному соглашению, в том числе и право на ретрансляцию таких произведений. Как следует из содержания п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, когда автор разрешает телерадиовещательной организации использовать свое произведение путем передачи в эфир, это не означает, что тем самым он санкционирует любое последующее использование его произведения (ретрансляцию, сообщение в публичных местах с помощью громкоговорителя, последующую запись переданного в эфир произведения и т.д.), для правомерного использования которого в каждом отдельном случае необходимо дополнительное разрешение автора. В данном случае общество, предоставляющее услуги по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, с РАО надлежащих соглашений не заключало, соответственно, право на использование произведений иностранных авторов, чьи интересы в этом деле представляет РАО, не приобрело. Материалами дела подтверждено, что РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; является членом 37 Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов. В качестве доказательств, подтверждающих полномочия РАО на управление имущественными авторскими правами иностранных авторов, истец представил заключенные договоры о взаимном представительстве интересов между РАО и иностранными авторскими обществами, а также выписки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторско-правовых организаций. Следовательно, РАО также вправе представлять интересы зарубежных авторов, являющихся членами авторско-правовых организаций. При этом список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру, существует и распространяется между членами СИЗАК лишь в электронном виде, таким образом, информация, содержащаяся в нем, может быть получена на материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок. В связи с изложенным вывод суда о том, что распечатки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторских обществ, не являются допустимыми доказательствами по делу, признан неправильным.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 г. № 16-В09-18)

 

Судебная практика:  

 

  1. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НЕ ПОДЛЕЖИТ ЗАЩИТЕ ПУТЕМ ВЗЫСКАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПОСКОЛЬКУ ЯВЛЯЕТСЯ ИМУЩЕСТВЕННЫМ ПРАВОМ.
  2. РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ РАССЧИТЫВАЕТСЯ ЗА КАЖДОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ
  3. ОБЪЕКТОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СМЕЖНЫХ ПРАВ ЯВЛЯЕТСЯ КАЖДАЯ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТАЯ ФОНОГРАММА.
  4. ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ МУЗЫКАЛЬНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ В МЕСТЕ, ОТКРЫТОМ ДЛЯ СВОБОДНОГО ПОСЕЩЕНИЯ, ЯВЛЯЕТСЯ ПУБЛИЧНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, А НЕ СООБЩЕНИЕМ ПРОИЗВЕДЕНИЯ В ЭФИР
  5. ОРГАНИЗАЦИЯ ЭФИРНОГО И КАБЕЛЬНОГО ВЕЩАНИЯ В ДЕЛЕ О ЗАЩИТЕ ЕЕ СМЕЖНЫХ ПРАВ ДОЛЖНА ДОКАЗАТЬ, ЧТО ПУБЛИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ ОТВЕТЧИКОМ В МЕСТЕ С ПЛАТНЫМ ВХОДОМ
  6. ДЕЙСТВИЯ КУРЬЕРА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ДОСТАВКЕ КНИГИ ОТ ПРОДАВЦА ПОКУПАТЕЛЮ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СОДЕРЖАЩИХСЯ В НЕЙ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
  7. ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ПРОИЗВЕДЕНИЕ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЗНАЛ ЛИ НАРУШИТЕЛЬ О НЕПРАВОМЕРНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ
  8. ИЗДАНИЕ ТИРАЖА ПРОИЗВЕДЕНИЯ В ДОПОЛНЕНИЕ К ТИРАЖУ, ВЫШЕДШЕМУ РАНЕЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ АВТОРОВ, САМО ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ВЫХОДА ПРОИЗВЕДЕНИЯ В СВЕТ ИЗДАТЕЛЬ ОБЛАДАЛ ПРАВОМ НА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
  9. ИСТЕЦ, ОБРАЩАЮЩИЙСЯ В СУД ЗА ЗАЩИТОЙ ПРАВ НА ПЕРСОНАЖ КАК НА ЧАСТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ДОЛЖЕН ОБОСНОВАТЬ, ЧТО ТАКОЙ ПЕРСОНАЖ СУЩЕСТВУЕТ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  10. НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧАСТИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, НАЗВАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ПЕРСОНАЖА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ПРОИЗВЕДЕНИЕ В ЦЕЛОМ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО ЧАСТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ ОХРАНЫ. СОВМЕСТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ЧАСТЕЙ И (ИЛИ) ПЕРСОНАЖ
  11. ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ ПРАВОМЕРНО ОПУБЛИКОВАННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ БЕЗ СОГЛАСИЯ АВТОРА ИЛИ ИНОГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ И БЕЗ ВЫПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО
  12. ПРАВА НА ПЕРСОНАЖИ АУДИОВИЗУАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ – МУЛЬТИПЛИКАЦИОННЫХ ФИЛЬМОВ, СОЗДАННЫХ ДО 3 АВГУСТА 1992 ГОДА, ПРИНАДЛЕЖАТ КИНОСТУДИИ
  13. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ПРОГРАММУ ДЛЯ ЭВМ, СОЗДАННУЮ В РАМКАХ ИСПОЛНЕНИЯ РАБОТНИКА ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ВОЗНИКАЕТ У РАБОТОДАТЕЛЯ
  14. АВТОР ПРОИЗВЕДЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ДЕЙСТВОВАВШЕГО НА МОМЕНТ СОЗДАНИЯ ДАННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  15. АВТОР ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ВОШЕДШЕГО В СЛОЖНЫЙ ОБЪЕКТ, НЕ ОБЛАДАЕТ ПРАВОМ НА ЕГО ОТЗЫВ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ
  16. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОПЕРАТОРОМ КАБЕЛЬНОЙ СЕТИ АВТОРСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ ВЛЕЧЕТ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКОГО ПРАВА
  17. ОТСУТСТВИЕ В ЛИЦЕНЗИОННОМ ДОГОВОРЕ, УКАЗАНИЯ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНКРЕТНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕЗАКЛЮЧЁННОСТИ ДОГОВОРА
  18. БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ПО ИСКУ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ И (ИЛИ) СМЕЖНЫХ ПРАВ ЛЕЖИТ НА ОТВЕТЧИКЕ
  19. РЕТРАНСЛЯЦИЯ И ПЕРЕДАЧА В ЭФИР ТЕЛЕВИЗИОННЫХ ПРОГРАММ, СОДЕРЖАЩИХ АВТОРСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ЯВЛЯЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО ПРАВА
  20. СЛУЖЕБНОЕ ЗАДАНИЕ НА СОЗДАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ДАНО РАБОТОДАТЕЛЕМ ТОЛЬКО В ПРЕДЕЛАХ УСТАНОВЛЕННЫХ ДЛЯ РАБОТНИКА (АВТОРА) ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ
  21. ИСПОЛНЕНИЕ НА КОРПОРАТИВНОМ МЕРОПРИЯТИИ МУЗЫКАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ БЕЗ СОГЛАСИЯ ИХ АВТОРОВ И БЕЗ ВЫПЛАТЫ АВТОРСКОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ
  22. ЕСЛИ ФОТОГРАФИИ ВЫПОЛНЕНЫ РАБОТНИКОМ В РАМКАХ ИСПОЛНЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ТО РАБОТНИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВЗЫСКАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА
  23. ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИЗОБРЕТЕНИЯ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КАЖДОГО, А НЕ ОТДЕЛЬНОГО ПРИЗНАКА ИЗОБРЕТЕНИЯ, ПРИВЕДЕННОГО В НЕЗАВИСИМОМ ПУНКТЕ СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В ПАТЕНТЕ ФОРМУЛЫ ИЗОБРЕТЕНИЯ
  24. ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ПАТЕНТА ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ВЫПЛАТЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АВТОРАМ ИЗОБРЕТЕНИЯ ЗА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
  25. ПРАВО ПРЕЖДЕПОЛЬЗОВАНИЯ ВОЗНИКАЕТ НЕ В СИЛУ РЕШЕНИЯ СУДА, А ПРИ НАЛИЧИИ УСЛОВИЙ, ОПРЕДЕЛЕННЫХ П. 2 СТ. 1361 ГК РФ, ЧТО НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЯВЛЕНИЯ В СУД ТРЕБОВАНИЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРАВА ПРЕЖДЕПОЛЬЗОВАНИЯ
  26. РАСШИРЕНИЕ ЛЮБЫМ ПУТЕМ ОБЪЕМА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИЗОБРЕТЕНИЯ, ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ ИЛИ ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА ВЛЕЧЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ
  27. РАЗРАБОТКА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, В КОТОРОЙ ИСПОЛЬЗОВАН КАЖДЫЙ ПРИЗНАК ИЗОБРЕТЕНИЯ, МОЖЕТ БЫТЬ КВАЛИФИЦИРОВАНА КАК ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ
  28. НЕЗАКОННОЕ РАЗМЕЩЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ РАЗНЫХ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ НА ОДНОМ МАТЕРИАЛЬНОМ НОСИТЕЛЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА КАЖДЫЙ ТОВАРНЫЙ ЗНАК
  29. ЕСЛИ ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ ФАКТИЧЕСКИ ЯВЛЯЮТСЯ ГРУППОЙ ЗНАКОВ, ЗАВИСИМЫХ ДРУГ ОТ ДРУГА, ТО НАРУШЕНИЕ ПРАВ НА НЕСКОЛЬКО ТАКИХ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ОДНО НАРУШЕНИЕ
  30. НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА ПОСРЕДСТВОМ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРА, ИМИТИРУЮЩЕГО ТОВАРНЫЙ ЗНАК, ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ТАКОЙ ТОВАРНЫЙ ЗНАК
  31. ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА ПОДЛЕЖАЩЕЙ ВЗЫСКАНИЮ КОМПЕНСАЦИИ СУД НЕ ВПРАВЕ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ ИЗМЕНЯТЬ ВИД КОМПЕНСАЦИИ, ИЗБРАННЫЙ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ
  32. КОМПЕНСАЦИЯ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА ПРИ ВВЕДЕНИИ В ОБОРОТ ТОВАРОВ ВЗЫСКИВАЕТСЯ ЗА КАЖДЫЙ СЛУЧАЙ НАРУШЕНИЯ.

  33. ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ СХОДСТВА ИСПОЛЬЗУЕМОГО ОТВЕТЧИКОМ ОБОЗНАЧЕНИЯ С ТОВАРНЫМ ЗНАКОМ ИСТЦА УЧИТЫВАЕТСЯ ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ НА СРЕДНЕГО ПОТРЕБИТЕЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТОВАРОВ ИЛИ УСЛУГ
  34. ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ СТ. 1486 ГК РФ УЧИТЫВАЕТСЯ ЛИШЬ СОВЕРШЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ П. 2 СТ. 1484 ГК РФ, НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ ТОВАРА В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ
  35. ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА В СВЯЗИ С НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОЗНАЧАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК НА БУДУЩЕЕ ВРЕМЯ
  36. ПОДАЧА ИСТЦОМ ЗАЯВКИ В РОСПАТЕНТ НА РЕГИСТРАЦИЮ ТОВАРНОГО ЗНАКА ИЛИ СХОДНОГО С НИМ ТОВАРНОГО ЗНАКА САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА В СВЯЗИ С НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕМ
  37. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ДОСРОЧНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА ВСЛЕДСТВИЕ ЕГО НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА ЛЕЖИТ НА ПРАВООБЛАДАТЕЛЕ 
  38. ИСТЕЦ ПО ДЕЛУ О ДОСРОЧНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА В СВЯЗИ С НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ СВОЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ СПОРНОГО ТОВАРНОГО ЗНАКА
  39. ДЕЛА ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ С УЧАСТИЕМ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ КОЛЛЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОРСКИМИ И СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ, ПОСЛЕ 8 ДЕКАБРЯ 2011 Г. РАССМАТРИВАЮТСЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
  40. АККРЕДИТОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВАМИ НА КОЛЛЕКТИВНОЙ ОСНОВЕ ВПРАВЕ В ИНТЕРЕСАХ ТРЕТЬИХ ЛИЦ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ В СУД ТРЕБОВАНИЯ О ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ, УПРАВЛЕНИЕ КОТОРЫМИ ОНА ОСУЩЕСТВЛЯЕТ.
  41. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ НАРУШЕННЫХ АВТОРСКИХ ИЛИ СМЕЖНЫХ ПРАВ СУДУ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, ПРАВА НА КАКИЕ КОНКРЕТНО ПРОИЗВЕДЕНИЯ И ОБЪЕКТЫ СМЕЖНЫХ ПРАВ БЫЛИ НАРУШЕНЫ.
  42. ПРИ ВЗЫСКАНИИ НА ОСНОВАНИИ ПОДП. 1 П. 4 СТ. 1515 ГК РФ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА СУД ОПРЕДЕЛЯЕТ ЕЕ РАЗМЕР НЕ ПРОИЗВОЛЬНО, А ИСХОДЯ ИЗ ОЦЕНКИ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ СТОРОНАМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
  43. ПРИ ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ОТНОСЯТСЯ НА ИСТЦА ПРОПОРЦИОНАЛЬНО РАЗМЕРУ НЕОБОСНОВАННО ЗАЯВЛЕННОЙ ИМ КОМПЕНСАЦИИ
  44. РАЗЛИЧИЕ ТЕКСТОВ ДВУХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ САМИ ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ИСКЛЮЧАЮЩИМИ ФАКТ ЗАИМСТВОВАНИЯ ФРАГМЕНТОВ ОДНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИЗ ДРУГОГО
  45. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ПРИНИМАЮТСЯ СУДОМ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ЗАЯВИТЕЛЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ У НЕГО ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ СРЕДСТВО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА
  46. В ЗАЯВЛЕНИИ О ПРИНЯТИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ДОЛЖНО БЫТЬ УКАЗАНО НАИМЕНОВАНИЕ И МЕСТОЖИТЕЛЬСТВО (МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ) ЛИЦА, ОТВЕТСТВЕННОГО ЗА ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ФИЛЬМ
  47. ОБРАЩАЯСЬ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ В ПОРЯДКЕ СТ. 1441 ГПК РФ, ЗАЯВИТЕЛЬ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ЕМУ ПРАВ НА ФИЛЬМ И ФАКТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕГО В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
  48. В СЛУЧАЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИНЯТИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР РОСКОМНАДЗОР И ИНЫЕ ЛИЦА ОБЯЗАНЫ ПРЕКРАТИТЬ СОЗДАНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ РАЗМЕЩЕНИЕ ФИЛЬМА НА САЙТЕ В ИНТЕРНЕТЕ.
  49. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ПОСЛЕ 1 МАЯ 2015 Г. 



Яндекс.Метрика