« Назад Ежедневно тысячи коммерческих организаций сталкиваются с необходимость защиты конфиденциальной информации.
Так, среди наиболее распространённых видов охраняемой законом информации можно выделить: – персональные данные (Федеральный закон «О персональных данных»); – коммерческая тайна (Федеральный закон «О коммерческой тайне»). В данной материале я расскажу об ответственности сотрудников допустивших распространение конфиденциальной информации в пользу 3-х лиц. Действующее законодательство предусматривает 4 вида ответственности для сотрудников допустивших рассматриваемое правонарушение.– дисциплинарная ответственность: замечание, выговор, увольнение (пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ);– материальная ответственность: возмещение причиненного ущерба (ст. 238 Трудового кодекса РФ); – административная ответственность: штраф до 5000 (ст. 13.14 КОАП РФ); – уголовная ответственность: штраф до 200000, принудительные работы, лишение свободы сроком до 5 лет (ст. 183 УК РФ). Наибольший интерес представляет собой привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ. Структура судебных споров по оспариванию решения об увольнении сотрудника по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ. Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года определил, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту “в” пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что — сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника (1), — эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (2), — и он обязывался не разглашать такие сведения (3). Таким образом, бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе, а предмет доказывания состоит из 3-х элементов:
Рассмотрим встречающиеся в судебной практике случаи увольнения сотрудников по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ.1.Увольнение сотрудника за распространение конфиденциальной информации путем отправки сообщений по электронной почтеИсточник: Определение Московского городского суда от 20 октября 2014 по делу № 4г/9-9007/2014
Сотрудник производил отправку документов с конфиденциальной информацией на внешние адреса личной: личный почтовый адрес на внешнем сервере и адрес электронной почты супруги. Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным. Частый вопрос: Почему отправка на личный адрес электронной почты признаётся судами распространением информации в пользу третьих лиц? Ответ: «Пользовательское соглашение» всех сервисов предоставляющих бесплатные почтовые адреса (mail.ru, yandex.ru, google.comи др.) предусматривает схожую формулировку: «Пользователь предоставляет Mail.Ru неисключительную лицензию для использования, включая воспроизведение, распространение, переработку, публичный показ и доведение до всеобщего сведения материалов, размещенных Пользователем в рамках Интернет-сервиса для публичного просмотра, в качестве контента Mail.Ru.»
2. Назначение исправительных работ за распространение конфиденциальной информации путем отправки сообщений по электронной почтеИсточник: Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу № 1-160/2013 3. Увольнение сотрудника за передачу пароля доступа к программному обеспечению, содержащему конфиденциальную информациюИсточник: Определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35077/2014 5. Увольнение сотрудника за ненадлежащее хранение и утилизацию конфиденциальной информацииИсточник: Определение Московского городского суда от 19 августа 2014 г. N 4г8-7847 6. Увольнение сотрудника за сохранение информации на usb-носитель + e-mailИсточник: Определение Московского городского суда от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33789 7. Сотрудник уволен за предоставление в суд документов содержавших конфиденциальную информациюИсточник: Решение Люберецкого городского суда от 13.12.2011 по делу № 2-7983/2011 8. Отсутствие режима коммерческой тайны в компанииНесмотря на зафиксированные факты разглашения конфиденциальной информации, работники смогли в судебном порядке оспорить своё увольнение, т.к. трудовые договоры и ЛНА не содержали запрета на разглашение конфиденциальной информации. Материалы по теме: ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ ИЛИ ДОГОВОР ПОДРЯДА? Процессуальные документы:
|