|
« Назад 01 марта 2016 года коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесла решение, в котором был рассмотрен вопрос о возврате заемщику, в случае досрочного погашения кредита, уплаченных им ранее процентов по кредиту с аннуитетным платежом. Коллегия сочла, что уплаченные ранее проценты частично подлежат возврату (поскольку частично относятся к периоду после погашения долга).
Истец взял в Сбербанке потребительский кредит в размере 300 тыс. рублей на 60 месяцев под 18,2% годовых. Кредит подлежал погашению ежемесячными аннуитетными платежами. Однако кредит он погасил досрочно, а именно через 37 месяцев.
В судебном акте не говорится, когда именно он вносил суммы досрочных платежей. Можно предположить, что в течение 37 месяцев он более или менее следовал графику платежей, после чего внесла всю сумму остающегося долга.
 Логика Истца: если бы он сразу взяла кредит на 37 месяцев, я бы заплатила в общей сложности X рублей процентов («переплаты»). А в действительности я за тот же период заплатила больше: Y рублей процентов. Это несправедливо! Пусть мне вернут Y-X рублей! С этим он и пришел в суд, добавив, впрочем, к сумме иска еще 200 с лишним тысяч рублей неустоек и морального вреда.
Суды в двух инстанциях отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец на самом деле ничего не переплатил.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослались на то, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Кроме того, суды указали, что перерасчет процентов за период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствует условиям кредитного договора и закона.
Однако коллегия ВС не согласилась с нижестоящими судами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, нельзя признать правильным.
По-видимому, коллегия полагает, что речь в иске идет о возврате уплаченных заемщицей процентов, относящихся к периоду после погашения долга («за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось»). Эти проценты банк и должен вернуть.
В результате дело было отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчетов уплаченных процентов, представленных истцом и Банком, и вынести решение с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правильны ли выводы высшего суда?Вопрос этот (входят ли, при заданной схеме выплаты долга, в состав платежа проценты за будущие периоды) является чисто расчетным, а не правовым.
Для начала напомню, что такое аннуитетный платеж.
При любой системе оплаты кредита заемщик ежемесячно (допустим) выплачивает банку часть основного долга и набежавшие за месяц проценты на остаток долга.
Если заемщик выплачивает сумму основного долга равными долями, то остаток долга равномерно уменьшается, а с ним и ежемесячная сумма подлежащих выплате процентов. В этом случае сумма ежемесячной выплаты равномерно уменьшается в течение срока выплаты кредита.
Это может быть не очень удобно заемщику. В связи с этим кредитные договоры часто заключаются на условиях погашения так называемыми аннуитетными платежами. Это значит, что основной долг выплачивается не равными, а переменными долями, подобранными таким образом, что общая сумма ежемесячной выплаты, включая долю основного долга и проценты, не меняется от месяца к месяцу.
При этом в составе этой суммы доля выплаты основного долга увеличивается от месяца к месяцу, а доля процентов, напротив, уменьшается.
По-видимому, решение коллегии ВС основано на ощущении, что в случае аннуитетного платежа заемщик уже в первые месяцы выплат платит, по крайней мере частично, проценты за пользование кредитом в последующие месяцы. Это ощущение основано на том факте, что вначале доля процентов в платеже относительно велика (порой существенно выше выплаты по основному долгу), а к концу срока радикально снижается.
Однако ничего общего с действительностью это ощущение не имеет. Как видно хотя бы из приведенных примеров, и в случае аннуитетного платежа проценты начисляются на остаток долга, то есть только на ту сумму, которой заемщик пользовался в течение последнего месяца. Повышенная доля процентов в платеже связана лишь с тем, что в начале срока суммы, списываемые с основного долга, относительно малы (поскольку подобраны так, чтобы общая сумма платежа была постоянной).
Таким образом, рассматриваемый судебный акт основан на непонимании природы аннуитетного платежа, то есть, в конечном счете, на непонимании смысла арифметических расчетов, позволяющих составить график погашения кредита равными суммами.
|
