Высшая инстанция считает, что передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться любыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний. А нахождение долговой расписки у первого – свидетельство несоблюдения обязательства со стороны второго (Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.).
Верховный суд рассмотрел иск о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами первой и апелляционной инстанции было отказано истице в удовлетворении требований, указав что, что расписка не отражает информации о заимодавце и обязательствах заемщика по возврату средств.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отклонила доводы судов и в кассационном порядке признала их выводы неверными.
Высший суд напомнил, что сделка в письменной форме заключается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного сторонами сделки или уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Наконец, отмечает ВС РФ, при рассмотрении данного дела суды не учли следующий факт. Положение, согласно которому наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает несоблюдение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не может доказать иное, прослеживается по смыслу ст. 408 ГК РФ.
Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике.