Адрес:
Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная,д. 22
Телефон:
Задайте вопрос юристу

получите квалифицированный ответ!

ЗАПРОС АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ ДОЛЖЕН БЫТЬ МОТИВИРОВАННЫМ

« Назад

"Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):

14. Запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции запросил у общества необходимые ему документы, объяснения и информацию.
Общество отказалось представить запрашиваемые антимонопольным органом документы и информацию, поскольку в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции требование (запрос) антимонопольного органа должно быть мотивированно. По мнению общества, наличие в запросе общей формулировки со ссылкой на полномочия антимонопольного органа с указанием номера дела и положения Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является недостаточным: запрос должен содержать конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при рассмотрении дел, для разрешения которых необходима запрашиваемая информация.
За непредставление в антимонопольный орган запрашиваемых документов и информации общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на следующее.
Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным. Так, например, если хозяйствующий субъект подозревается в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то в запросе антимонопольного органа должно содержаться указание на действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, которое приводит или может приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны с нарушением антимонопольного законодательства, в совершении которого подозревается общество.
Как установлено судом, антимонопольный орган запрашивал у общества документы и информацию, которые входят в предмет рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, запрос содержал достаточную мотивировку необходимости их представления.
Таким образом, антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
(По материалам судебной практики Арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа)
Материалы по теме: 
  1. АКТ ПРОВЕРКИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА НЕ ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
  2. ПРИКАЗ О ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕН В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ 
  3. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЙСТВИЙ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
  4. РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ ТОЛЬКО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
  5. ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗАТОРОВ ТОРГОВ РАССМАТРИВАЮТСЯ АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ОРГАНОМ
  6. УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ЗАНИМАЕТ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА РЫНКЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ
  7. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИЗНАНИЮ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАНИМАЮЩЕЙ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ
  8. ОШИБОЧНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ТАРИФА НАРУШАЕТ ПОРЯДОК ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СМЫСЛЕ Ч. 1 СТ. 10 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ
  9. ФАКТ НАЛИЧИЯ АНТИКОНКУРЕНТНОГО, КАРТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАН ЛЮБЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ФАКТИЧЕСКИМ ПОВЕДЕНИЕМ
  10. РАЗМЕЩЕНИЕ В СЕТИ "ИНТЕРНЕТ" ИНФОРМАЦИИ О ТОВАРАХ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТОВАРНОГО ЗНАКА ЯВЛЯЕТСЯ АКТОМ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
  11. АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТ НЕДОПУЩЕНИЯ, ОГРАНИЧЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ
  12. УСЛОВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАКУПКЕ О ВОЗМОЖНОСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР РАНЕЕ ОКОНЧАНИЯ СРОКА ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН НЕЗАКОННО
  13. ЧТО ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ЛИЦА, ЧЬИ ДЕЙСТВИЯ ПРИЗНАНЫ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ?
  14. ЗАПРОС АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ ДОЛЖЕН БЫТЬ МОТИВИРОВАННЫМ
  15. ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА, ОБЯЗЫВАЮЩЕЕ ПРОВЕСТИ АУКЦИОН НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕЗАКОННО
  16. ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ ТРЕБОВАНИЯ О НЕДОПУЩЕНИИ НАРУШЕНИЙ В БУДУЩЕМ
  17. СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 5 СТ. 19.8 КОАП РФ
  18. НАЗНАЧЕНИЕ МИНИМАЛЬНОГО ПРЕДЕЛА САНКЦИИ ПО Ч. 2 СТ. 14.31 КОАП РФ В РАЗМЕРЕ 100000



Яндекс.Метрика