Адрес:
Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная,д. 22
Телефон:
Задайте вопрос юристу

получите квалифицированный ответ!

УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ЗАНИМАЕТ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА РЫНКЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

« Назад

"Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):
6. Управляющая организация не может быть признана занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом в отношении лиц, с которыми заключен договор управления многоквартирным домом, лишь по причине заключения данного договора.
Общество - управляющая организация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым его действия, выразившиеся во взимании с собственников жилых помещений платы за содержание и текущий ремонт дома, выше установленной общим собранием собственников жилых помещений, квалифицированы как злоупотребление обществом своим доминирующим положением и как нарушающие положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По мнению общества, нарушение условий договора при оказании услуг жильцам должно влечь меры гражданско-правовой ответственности, что исключает возможность квалификации таких действий как нарушение интересов других лиц в контексте содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела суд со ссылкой на проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на товарном рынке указал, что общество, являясь не единственной на товарном рынке управляющей компанией, занимало доминирующее положение на локальном рынке управления многоквартирным домом с долей 100%, поскольку являлось для жителей дома единственным поставщиком услуг по управлению многоквартирным домом в рамках заключенного между ними договора управления домом. Географические границы были определены в пределах расположения общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, установив плату по статье расходов "содержание и текущий ремонт" многоквартирного дома сверх установленной на собрании собственников жилых помещений, злоупотребило своим доминирующим положением, ущемив интересы жильцов, чем нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил, указав на следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ), признание общества доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что только данное общество в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно. Отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией находятся исключительно в гражданско-правовой сфере и связаны с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств. Собственники помещений многоквартирного дома при несогласии в том числе с платой по статье "содержание и текущий ремонт" могут самостоятельно осуществлять защиту принадлежащих им прав способами, предусмотренными гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, поскольку квалифицирующие признаки антимонопольного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не были доказаны, вынесенное антимонопольным органом решение было отменено.
Вместе с тем в случае, когда управляющая организация является единственной на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом и, следовательно, занимает на данном рынке доминирующее положение, незаконные действия такой организации, осуществляемые в отношении лиц, с которыми был заключен договор управления многоквартирным домом, могут быть квалифицированы как нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
(По материалам судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Арбитражного суда Поволжского округа, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Ростовской области)
Материалы по теме: 
  1. АКТ ПРОВЕРКИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА НЕ ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
  2. ПРИКАЗ О ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕН В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ 
  3. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЙСТВИЙ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
  4. РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ ТОЛЬКО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
  5. ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗАТОРОВ ТОРГОВ РАССМАТРИВАЮТСЯ АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ОРГАНОМ
  6. УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ЗАНИМАЕТ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА РЫНКЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ
  7. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИЗНАНИЮ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАНИМАЮЩЕЙ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ
  8. ОШИБОЧНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ТАРИФА НАРУШАЕТ ПОРЯДОК ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СМЫСЛЕ Ч. 1 СТ. 10 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ
  9. ФАКТ НАЛИЧИЯ АНТИКОНКУРЕНТНОГО, КАРТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАН ЛЮБЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ФАКТИЧЕСКИМ ПОВЕДЕНИЕМ
  10. РАЗМЕЩЕНИЕ В СЕТИ "ИНТЕРНЕТ" ИНФОРМАЦИИ О ТОВАРАХ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТОВАРНОГО ЗНАКА ЯВЛЯЕТСЯ АКТОМ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
  11. АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТ НЕДОПУЩЕНИЯ, ОГРАНИЧЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ
  12. УСЛОВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАКУПКЕ О ВОЗМОЖНОСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР РАНЕЕ ОКОНЧАНИЯ СРОКА ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН НЕЗАКОННО
  13. ЧТО ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ЛИЦА, ЧЬИ ДЕЙСТВИЯ ПРИЗНАНЫ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ?
  14. ЗАПРОС АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ ДОЛЖЕН БЫТЬ МОТИВИРОВАННЫМ
  15. ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА, ОБЯЗЫВАЮЩЕЕ ПРОВЕСТИ АУКЦИОН НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕЗАКОННО
  16. ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ ТРЕБОВАНИЯ О НЕДОПУЩЕНИИ НАРУШЕНИЙ В БУДУЩЕМ
  17. СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 5 СТ. 19.8 КОАП РФ
  18. НАЗНАЧЕНИЕ МИНИМАЛЬНОГО ПРЕДЕЛА САНКЦИИ ПО Ч. 2 СТ. 14.31 КОАП РФ В РАЗМЕРЕ 100000



Яндекс.Метрика