Адрес:
Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная,д. 22
Телефон:
Задайте вопрос юристу

получите квалифицированный ответ!

ПРИКАЗ О ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕН В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

« Назад

"Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):

2. Приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде.

Территориальное управление Федеральной службы судебных приставов (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа руководителя антимонопольного органа о проведении внеплановой выездной проверки, как вынесенного за пределами его полномочий.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в связи с поступлением в его адрес жалобы общества на действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения управлением в лице отдела судебных приставов требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Согласно пунктам 8 и 10 данного приказа предусмотрены проведение осмотра помещений и рабочих компьютеров, истребование и анализ полученной информации. В частности, в перечень подлежащих представлению для проверки документов включены документы исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 25.1, 25.4 Закона о защите конкуренции и исходили из того, что оспариваемый приказ принят антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов управления.
Учитывая, что издание приказа может являться предметом судебного контроля, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, указала на следующее.
К числу функций антимонопольного органа согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.
Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по проведению внеплановых проверок ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.
В обоснование приказа о проведении проверки службы судебных приставов антимонопольный орган сослался на положения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Однако из данной нормы следует, что предметом контроля со стороны антимонопольного органа являются такие действия органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые в результате согласованных действий или соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
При этом исполнительное производство в рассматриваемом случае не могло быть проверено на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, поскольку никак не влияло на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен.
Предметом исполнительного производства, которое, по мнению управления, фактически проверялось сотрудниками антимонопольного органа, является применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, то есть необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, а также сумма, в пределах которой арест должен быть осуществлен, определены судом.
В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал на основании статей 16 и 96 АПК РФ, а также статей 2 и 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер. В рассматриваемой ситуации его действия в рамках указанного исполнительного производства не связаны с монополистической деятельностью и не влияют на состояние конкуренции, никак не затрагивая права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства.
Таким образом, учитывая положения статьи 3 Закона о защите конкуренции (определяющие сферу применения данного закона), антимонопольный орган в рассматриваемой ситуации при издании приказа о проведении внеплановой выездной проверки вышел за пределы своих полномочий. В случае же несогласия общества с действиями судебного пристава-исполнителя, оно обладало правом на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве и нормами АПК РФ.
Следовательно, оспариваемый приказ руководителя антимонопольного органа признан судом недействительным.
 
(По материалам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации)
Материалы по теме: 
  1. АКТ ПРОВЕРКИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА НЕ ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
  2. ПРИКАЗ О ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕН В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ 
  3. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЙСТВИЙ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
  4. РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ ТОЛЬКО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
  5. ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗАТОРОВ ТОРГОВ РАССМАТРИВАЮТСЯ АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ОРГАНОМ
  6. УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ЗАНИМАЕТ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА РЫНКЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ
  7. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИЗНАНИЮ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАНИМАЮЩЕЙ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ
  8. ОШИБОЧНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ТАРИФА НАРУШАЕТ ПОРЯДОК ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СМЫСЛЕ Ч. 1 СТ. 10 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ
  9. ФАКТ НАЛИЧИЯ АНТИКОНКУРЕНТНОГО, КАРТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАН ЛЮБЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ФАКТИЧЕСКИМ ПОВЕДЕНИЕМ
  10. РАЗМЕЩЕНИЕ В СЕТИ "ИНТЕРНЕТ" ИНФОРМАЦИИ О ТОВАРАХ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТОВАРНОГО ЗНАКА ЯВЛЯЕТСЯ АКТОМ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
  11. АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТ НЕДОПУЩЕНИЯ, ОГРАНИЧЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ
  12. УСЛОВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАКУПКЕ О ВОЗМОЖНОСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР РАНЕЕ ОКОНЧАНИЯ СРОКА ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН НЕЗАКОННО
  13. ЧТО ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ЛИЦА, ЧЬИ ДЕЙСТВИЯ ПРИЗНАНЫ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ?
  14. ЗАПРОС АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ ДОЛЖЕН БЫТЬ МОТИВИРОВАННЫМ
  15. ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА, ОБЯЗЫВАЮЩЕЕ ПРОВЕСТИ АУКЦИОН НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕЗАКОННО
  16. ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ ТРЕБОВАНИЯ О НЕДОПУЩЕНИИ НАРУШЕНИЙ В БУДУЩЕМ
  17. СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 5 СТ. 19.8 КОАП РФ
  18. НАЗНАЧЕНИЕ МИНИМАЛЬНОГО ПРЕДЕЛА САНКЦИИ ПО Ч. 2 СТ. 14.31 КОАП РФ В РАЗМЕРЕ 100000



Яндекс.Метрика