Адрес:
Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная,д. 22
Телефон:
Задайте вопрос юристу

получите квалифицированный ответ!

ПРЕДЕЛЫ ДОПУСТИМОЙ КРИТИКИ ШИРЕ В ОТНОШЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА, ЧЕМ ПРОСТОГО ЛИЦА ИЛИ ДАЖЕ ПОЛИТИКА

« Назад

"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года (извлечение):
8. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.
Так, Б., являющийся должностным лицом органа исполнительной власти, обратился в суд с иском к депутату М. о защите деловой репутации путем признания распространенных ответчиком на одном из заседаний законодательного органа сведений, порочащими деловую репутацию Б. как гражданина и должностного лица, а также признания ряда публичных высказываний не соответствующими действительности.
В обоснование иска заявитель указал, что публичное распространение высказываний подтверждается стенограммой заседания законодательного органа и видеозаписью выступления ответчика, размещенной в сети "Интернет". Истец полагал, что ответчик имел намерение опорочить его публично в присутствии широкой общественности, воспользовавшись депутатской трибуной, заявив, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и должны быть опровергнуты.
В свою очередь ответчик ссылался на то, что выступление преследовало цель донести мнение избирателей о сложившейся ситуации в конкретном субъекте Российской Федерации и просьбу об отставке истца. Как утверждал ответчик, сведения, содержащиеся в его выступлении, являлись мнением избирателей, выражающим их оценку деятельности истца как должностного лица, и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризует истца и порочит деловую репутацию последнего как должностного лица органа исполнительной власти перед лицом большой аудитории. При этом достоверность этой информации ответчиком не была доказана.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, в том числе указала следующее.
Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).
Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.
Эти правовые позиции не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 10-КГ13-2.

ПРЕДЕЛЫ ДОПУСТИМОЙ КРИТИКИ ШИРЕ В ОТНОШЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА, ЧЕМ ПРОСТОГО ЛИЦА ИЛИ ДАЖЕ ПОЛИТИКА
Другие разъяснения, содержащиеся в Обзоре:
  1. Когда спор юридических лиц или ИП о защите деловой репутации рассматривает суд общей юрисдикции?
  2. Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности рассматривают арбитражные суды
  3. Доказательства факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство
  4. Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению при наличии трех условий
  5. Когда вывод суда о порочащем характере сведений должен быть основан на заключении эксперта, специалиста
  6. Оценочные суждения, мнения и защита чести, достоинства и деловой репутации
  7. Если распространенные "порочащие" сведения в целом соответствуют действительности
  8. Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика
  9. Суд отказывает в иске о защите чести и достоинства, если оспариваются сведения, изложенные в обращении в орган власти
  10. СМИ не отвечает за распространение порочащих сведений, ранее опубликованных другим СМИ
  11. Невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения - заявление рассматривается судом в порядке особого производства
  12. Ущерб деловой репутации организации причиняется порочащими сведениями в отношении ее руководителей и работников
  13. С иском о защите деловой репутации вправе обратиться правопреемник реорганизованного юридического лица, учредитель
  14. Ответственность за ложные порочащие сведения о товарном знаке
  15. Ложная информация о банкротстве и долгах наносит ущерб деловой репутации
  16. Владелец сайта обязан удалить порочащие и не соответствующие действительности сведения по заявлению потерпевшего
  17. Оспаривание не соответствующих действительности сведений, содержащихся в процессуальных документах
  18. Сумма компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации
  19. Взыскание убытков по делу о защите деловой репутации, если их точный размер невозможно установить
  20. Ответственность и за оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ и по статье 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)

Процессуальные документы:


Если Ваши права нарушены, обращайтесь в нашу компанию! Юридическая компания "Юралис" найдет пути решения самых сложных ситуаций, квалифицированно защитит права физических и юридических лиц, опытный юрист / адвокат решит ситуацию с наименьшими моральными и финансовыми потерями! 



Яндекс.Метрика