Адрес:
Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная,д. 22
Задайте вопрос юристу

получите квалифицированный ответ и бесплатную юридическую помощь!

ФАКТ НАЛИЧИЯ АНТИКОНКУРЕНТНОГО, КАРТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАН ЛЮБЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ФАКТИЧЕСКИМ ПОВЕДЕНИЕМ

« Назад

"Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):
9. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.
Ассоциация операторов алкогольного рынка (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым действия ассоциации, выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, признаны нарушением части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ассоциации.
Применяя части 1 и 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, части 1 и 2 статьи 64, статью 68, часть 6 статьи 71, части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ в совокупности, суд счел, что вменяемая ассоциации координация должна быть доказана подлинными документами с цифровой подписью, либо надлежащим образом заверенными копиями, либо скриншотами (снимки экрана, показывающие то, что видит пользователь на экране монитора), которые антимонопольный орган суду не представил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, указал на следующее.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.
Переписка по электронной почте между ассоциацией и иными лицами подлежала оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных антимонопольным органом документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (например, единообразное и синхронное ценовое поведение участников ассоциации, прекращение выдачи марок ассоциации в отношении продукции ряда обществ, отсутствие на территории Оренбургской области в розничной продаже товара без марок ассоциации).
Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.
 
(По материалам судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражного суда Волго-Вятского округа)
Материалы по теме: 
  1. АКТ ПРОВЕРКИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА НЕ ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
  2. ПРИКАЗ О ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕН В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ 
  3. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЙСТВИЙ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
  4. РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ ТОЛЬКО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
  5. ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗАТОРОВ ТОРГОВ РАССМАТРИВАЮТСЯ АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ОРГАНОМ
  6. УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ЗАНИМАЕТ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА РЫНКЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ
  7. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИЗНАНИЮ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАНИМАЮЩЕЙ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ
  8. ОШИБОЧНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ТАРИФА НАРУШАЕТ ПОРЯДОК ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СМЫСЛЕ Ч. 1 СТ. 10 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ
  9. ФАКТ НАЛИЧИЯ АНТИКОНКУРЕНТНОГО, КАРТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАН ЛЮБЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ФАКТИЧЕСКИМ ПОВЕДЕНИЕМ
  10. РАЗМЕЩЕНИЕ В СЕТИ "ИНТЕРНЕТ" ИНФОРМАЦИИ О ТОВАРАХ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТОВАРНОГО ЗНАКА ЯВЛЯЕТСЯ АКТОМ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
  11. АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТ НЕДОПУЩЕНИЯ, ОГРАНИЧЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ
  12. УСЛОВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАКУПКЕ О ВОЗМОЖНОСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР РАНЕЕ ОКОНЧАНИЯ СРОКА ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН НЕЗАКОННО
  13. ЧТО ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ЛИЦА, ЧЬИ ДЕЙСТВИЯ ПРИЗНАНЫ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ?
  14. ЗАПРОС АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ ДОЛЖЕН БЫТЬ МОТИВИРОВАННЫМ
  15. ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА, ОБЯЗЫВАЮЩЕЕ ПРОВЕСТИ АУКЦИОН НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕЗАКОННО
  16. ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ ТРЕБОВАНИЯ О НЕДОПУЩЕНИИ НАРУШЕНИЙ В БУДУЩЕМ
  17. СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 5 СТ. 19.8 КОАП РФ
  18. НАЗНАЧЕНИЕ МИНИМАЛЬНОГО ПРЕДЕЛА САНКЦИИ ПО Ч. 2 СТ. 14.31 КОАП РФ В РАЗМЕРЕ 100000



Яндекс.Метрика