Адрес:
Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная,д. 22
Телефон:
Задайте вопрос юристу

получите квалифицированный ответ!

АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТ НЕДОПУЩЕНИЯ, ОГРАНИЧЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ

« Назад

"Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):
11. При рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.
Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым его действия признаны нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что предприниматель обратился в Управление с заявлением о согласовании установки рекламных конструкций по определенным адресам.
В связи с отсутствием соответствующей компетенции Управление отказало индивидуальному предпринимателю в рассмотрении данного вопроса.
Предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях Управления, выразившихся в отказе рассмотрения соответствующего заявления, создающих необоснованные препятствия осуществлению им предпринимательской деятельности, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Антимонопольный орган, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к выводу о том, что письмо Управления не содержит письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомления о переадресации письменного обращения в соответствующий компетентный орган, что нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создает необоснованные препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласились с выводом антимонопольного органа.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на следующее.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Из фактических обстоятельств дела следовало, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом письмо Управления ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с предпринимателем.

(По материалам судебной практики Арбитражного суда Уральского округа)

 

для юриков

 

Материалы по теме: 
  1. АКТ ПРОВЕРКИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА НЕ ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
  2. ПРИКАЗ О ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕН В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ 
  3. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЙСТВИЙ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
  4. РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ ТОЛЬКО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
  5. ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗАТОРОВ ТОРГОВ РАССМАТРИВАЮТСЯ АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ОРГАНОМ
  6. УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ЗАНИМАЕТ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА РЫНКЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ
  7. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИЗНАНИЮ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАНИМАЮЩЕЙ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ
  8. ОШИБОЧНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ТАРИФА НАРУШАЕТ ПОРЯДОК ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СМЫСЛЕ Ч. 1 СТ. 10 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ
  9. ФАКТ НАЛИЧИЯ АНТИКОНКУРЕНТНОГО, КАРТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАН ЛЮБЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ФАКТИЧЕСКИМ ПОВЕДЕНИЕМ
  10. РАЗМЕЩЕНИЕ В СЕТИ "ИНТЕРНЕТ" ИНФОРМАЦИИ О ТОВАРАХ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТОВАРНОГО ЗНАКА ЯВЛЯЕТСЯ АКТОМ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
  11. АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТ НЕДОПУЩЕНИЯ, ОГРАНИЧЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ
  12. УСЛОВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАКУПКЕ О ВОЗМОЖНОСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР РАНЕЕ ОКОНЧАНИЯ СРОКА ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН НЕЗАКОННО
  13. ЧТО ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ЛИЦА, ЧЬИ ДЕЙСТВИЯ ПРИЗНАНЫ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ?
  14. ЗАПРОС АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ ДОЛЖЕН БЫТЬ МОТИВИРОВАННЫМ
  15. ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА, ОБЯЗЫВАЮЩЕЕ ПРОВЕСТИ АУКЦИОН НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕЗАКОННО
  16. ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ ТРЕБОВАНИЯ О НЕДОПУЩЕНИИ НАРУШЕНИЙ В БУДУЩЕМ
  17. СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 5 СТ. 19.8 КОАП РФ
  18. НАЗНАЧЕНИЕ МИНИМАЛЬНОГО ПРЕДЕЛА САНКЦИИ ПО Ч. 2 СТ. 14.31 КОАП РФ В РАЗМЕРЕ 100000



Яндекс.Метрика