Адрес:
Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная,д. 22
Задайте вопрос юристу

получите квалифицированный ответ и бесплатную юридическую помощь!

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ СПОРА О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА С ПОРУЧИТЕЛЯ ЕСЛИ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА ООО ВВЕДЕНО НАБЛЮДЕНИЕ

« Назад

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2013 года):
1.1. Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью и к поручителям (физическим лицам) о взыскании задолженности по кредиту.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что в отношении общества (ответчика) определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем с учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью.
Таким образом, прекращая производство по делу в отношении поручителей, суд не учел, что указанные ответчики (поручители) являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. N 18-В10-27).
Задача адвокатов состоит в оказании юридической помощи при разрешении этих споров, равно как и в предупреждении их. Поэтому обращение к адвокату ещё на более ранней стадии позволит исключить ряд проблем, сэкономить огромное количество денежных средств, времени и нервов.
Материалы по теме:
  1. ЦБ указал кредиторам не звонить родным и близким заемщиков
  2. Кабала при просрочке микрозайма. Есть ли защита?
  3. Прецедент по иску о возврате уплаченных ранее процентов по кредиту при досрочном погашении

Cудебная практика:

  1. Споры из кредитных отношений с участием физлиц рассматривают суды общей юрисдикции
  2. Подведомственность спора о взыскании долга с поручителя если в отношении должника ооо введено наблюдение
  3. Должник и поручитель привлекаются в дело как соответчики
  4. Подсудность дел об обращении взыскания на предмет залога
  5. Подсудность спора при уступке банком права требования по кредитному договору
  6. Сроки исковой давности по искам, связанным с недействительностью кредитного договора
  7. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством
  8. Условие кредитного договора о взимании банком дополнительных платежей недействительно если услуга не является самостоятельной
  9. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора
  10. Условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика
  11. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье - злоупотребление правом
  12. Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного договора
  13. Банк вправе застраховать риск заемщика. Подключение к программе страхования
  14. Условия кредитного договора о досрочном расторжении недействительны
  15. Если кредитный договор обеспечен и залогом и поручительством, то прекращение одного способа обеспечения не прекращает действие другого
  16. Поручительство прекращается при увеличении ответственности поручителя при изменении кредитного договора
  17. Условие договора поручительства о согласии поручителя отвечать за заемщика по кредиту при любом изменении кредитного договора
  18. Смерть поручителя по кредитному договору не прекращает поручительство
  19. Залог не прекращается при изменении кредитного договора
  20. Уменьшение неустойки по ст. 333 гк рф по делам из кредитных отношений 
  21. Обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение по кредитному договору 
  22. Изменение установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества



Яндекс.Метрика