Адрес:
Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная,д. 22
Телефон:
Задайте вопрос юристу

получите квалифицированный ответ!

СПОРЫ ИЗ КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ С УЧАСТИЕМ ФИЗЛИЦ РАССМАТРИВАЮТ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

« Назад

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2013 года):
1. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Несмотря на данное разъяснение, в судебной практике продолжают иметь место случаи неправильного применения правил о подведомственности названных споров.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным определение суда, которым было прекращено производство по делу по иску банка к индивидуальному предпринимателю и к его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредиту.
Прекращая производство по делу, суд, в частности, исходил из того, что договором о предоставлении кредита, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривалось условие о подведомственности спора арбитражному суду.
Между тем подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 18-В10-66).
В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу в части исковых требований банка к государственному унитарному предприятию (далее - ГУП) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования и по договору о залоге товаров в обороте.
Прекращая производство по делу в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что рассмотрение требований, заявленных банком, в том числе и к поручителям - физическим лицам, возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику - ГУП; требования, предъявленные к ГУП, носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности. Кроме того, кредитными договорами, заключенными между банком и ГУП, предусмотрено рассмотрение споров арбитражным судом.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 года заявлены как к основному должнику - ГУП, так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику - ГУП, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
То обстоятельство, что кредитным договором от 29 апреля 2010 года, заключенным между банком и ГУП, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ГУП у суда не имелось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N 23-КГ12-5).  

Задача адвокатов состоит в оказании юридической помощи при разрешении этих споров, равно как и в предупреждении их. Поэтому обращение к адвокату ещё на более ранней стадии позволит исключить ряд проблем, сэкономить огромное количество денежных средств, времени и нервов.

 

Материалы по теме:
  1. ЦБ указал кредиторам не звонить родным и близким заемщиков
  2. Кабала при просрочке микрозайма. Есть ли защита?
  3. Прецедент по иску о возврате уплаченных ранее процентов по кредиту при досрочном погашении

Cудебная практика:

  1. Споры из кредитных отношений с участием физлиц рассматривают суды общей юрисдикции
  2. Подведомственность спора о взыскании долга с поручителя если в отношении должника ооо введено наблюдение
  3. Должник и поручитель привлекаются в дело как соответчики
  4. Подсудность дел об обращении взыскания на предмет залога
  5. Подсудность спора при уступке банком права требования по кредитному договору
  6. Сроки исковой давности по искам, связанным с недействительностью кредитного договора
  7. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством
  8. Условие кредитного договора о взимании банком дополнительных платежей недействительно если услуга не является самостоятельной
  9. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора
  10. Условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика
  11. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье - злоупотребление правом
  12. Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного договора
  13. Банк вправе застраховать риск заемщика. Подключение к программе страхования
  14. Условия кредитного договора о досрочном расторжении недействительны
  15. Если кредитный договор обеспечен и залогом и поручительством, то прекращение одного способа обеспечения не прекращает действие другого
  16. Поручительство прекращается при увеличении ответственности поручителя при изменении кредитного договора
  17. Условие договора поручительства о согласии поручителя отвечать за заемщика по кредиту при любом изменении кредитного договора
  18. Смерть поручителя по кредитному договору не прекращает поручительство
  19. Залог не прекращается при изменении кредитного договора
  20. Уменьшение неустойки по ст. 333 гк рф по делам из кредитных отношений 
  21. Обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение по кредитному договору 
  22. Изменение установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества



Яндекс.Метрика